1. Спор об иммунитете единственного жилья: когда должник теряет защиту

Суть дела: Должник пытался исключить из конкурсной массы дом и земельный участок, ранее оспоренные как подаренные дочери. Две инстанции отказали в иммунитете, но кассация потребовала пересмотра.

Позиция нижестоящих судов:

• Должник не использовал имущество как единственное жилье.

• Попытка отчуждения расценена как отказ от иммунитета.

• Альтернатива — право проживания в квартире супруги.

Аргументы кассации (АС Московского округа):

• Недействительность сделки не лишает имущество статуса единственного жилья (позиция ВС РФ).

• Для отказа в иммунитете требуются строгие критерии (КС РФ), которые не были применены.

• Право проживания у супруги не равно праву собственности и не гарантирует защиты от выселения.

Вывод: Кассация подчеркнула, что формальный подход к лишению иммунитета недопустим — нужен анализ реального положения должника.

Документ: Постановление АС Московского округа от 12.05.2025 № А40-209236/2020

---

2. Расходы управляющего: когда превышение лимита не означает убытки

Суть дела: Конкурсный управляющий превысил судебный лимит на оплату услуг специалистов. Апелляция взыскала излишки, но кассация отменила решение.

Позиция апелляции:

• Управляющий обязан согласовывать сверхлимитные траты с судом.

• Несогласованные расходы — необоснованное выведение средств из конкурсной массы.

Контрдоводы кассации (АС Поволжского округа):

• Превышение лимита ≠ автоматические убытки (позиция ВАС РФ).

• Нужно доказать неразумность затрат (например, несоразмерность результату).

• Требование о возмещении преждевременно без анализа обоснованности услуг.

Вывод: Судьи напомнили, что формальные нарушения процедуры не всегда влекут материальную ответственность.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 15.05.2025 № А72-6850/2018

---

3. Сделка с пороком: как недостоверные заверения влияют на цену акций

Суть дела: Покупатель доли потребовал снизить цену из-за скрытых долгов компании и искаженных данных. Первые инстанции отказали, но кассация усмотрела нарушения.

Аргументы нижестоящих судов:

• Истец мог проверить финансовое состояние до сделки.

• Большинство долгов выявлено постфактум.

Позиция кассации (АС Московского округа):

• Внешний покупатель не обязан глубоко анализировать бухгалтерию.

• Продавец гарантировал отсутствие долгов — это ключевое заверение.

• Даже due diligence не снимает ответственности за ложные заверения.

• Для оценки доводов о фальсификации отчетности нужна экспертиза.

Вывод: Судьи акцентировали: продавец несет риски за недостоверную информацию, даже если покупатель проявил неосмотрительность.

Документ: Постановление АС Московского округа от 29.05.2025 № А41-92770/2023